La historia

¿Se ha aplicado alguna vez la Sección 2 de la 14ª enmienda?


Pero cuando el derecho de voto en cualquier elección ... se niegue a cualquiera de los habitantes varones de dicho Estado ... la base de representación en el mismo se reducirá en la proporción que el número de ciudadanos varones corresponderá al número total de ciudadanos varones veinte -un año de edad en dicho Estado.

He resumido la Sección 2, pero esta es la esencia.
Sé que la denegación se produjo durante 100 años (al menos) después de la aprobación de la enmienda, pero me pregunto si el Congreso alguna vez redujo la representación de un estado debido a negar a los ciudadanos el derecho al voto.


Hasta donde yo sé, esto nunca ha sucedido. Creo que esto se debe a que es una cláusula muy difícil de hacer con:

  • Para empezar, normalmente se necesitaría una privación masiva del derecho al voto (más de 100.000 votantes) para costarle a un estado un representante en el Congreso. (Claro, es posible que un estado esté al límite y un puñado de votantes marcaría la diferencia, pero es bastante improbable, y en casi todos los casos de privación del derecho al voto, no estará cerca). La ley funciona mucho en una base de "sin daño no hay falta" y los tribunales no considerarían un caso que no supusiera una diferencia sustancial. Tampoco el Congreso.

  • Una ley que dificulta la votación no es lo mismo que una ley que niega el derecho al voto y sólo este último está prohibido aquí. Cuando la Constitución usa términos categóricos, los tribunales, correctamente, se resisten a sustituir su propio juicio de lo que debería ser. Sería difícil conseguir que un tribunal federal se hiciera cargo de un caso así y no sería fácil argumentar en el Congreso que la cláusula ha sido violada.

  • Históricamente, el Congreso es el juez de tales cosas y siempre ha considerado que se profundiza demasiado en juzgar los asuntos electorales de los estados individuales como una lata de gusanos. Y a los políticos no les gustan las latas de gusanos. Tienden a reservar tales cosas para casos que (1) son realmente atroces o (2) benefician a su propio partido (¡y preferiblemente a ambos!)

  • I pensar que si el Congreso tomara medidas, requeriría una votación tanto de la Cámara como del Senado, por lo que en los primeros cien años (cuando el Sur era sólidamente demócrata) la única vez que tal decisión podría haber pasado es cuando los republicanos tenían una gran mayoría en ambas casas. (Digo una "gran mayoría" porque sospecho que habría moderados que se sentirían incómodos con un movimiento tan obviamente partidista). Esto no sucedía a menudo.

  • Finalmente, sería un caso difícil de enjuiciar para un individuo, ya que el sistema judicial de los Estados Unidos no permite demandas teóricas. Para presentar la demanda, la persona que presenta la demanda debe haber sido lastimada personalmente y sería difícil establecer que su propio estado lo lastimó personalmente. no perder representación en el Congreso. Se podría decir que los habitantes de cualquier estado que hubieran tomado un asiento se verían perjudicados, pero los tribunales suelen decir que esos daños son demasiado indirectos como para otorgar legitimidad. (Un estado podría demandar a otro, pero esto es muy raro y solo el estado que se presentó para obtener un escaño podría hacerlo).

Tenga en cuenta que lo que finalmente hizo el país fue aprobar el Proyecto de Ley de Derechos Electorales, que regulaba de manera bastante invasiva la votación en muchos estados donde había de facto denegación de la oportunidad de votar y porque se trataba de de facto en vez de de jure negaciones, fue probablemente más eficaz.


Algunos eruditos legales argumentan que la sección 2 fue esencialmente revocada por la 15ª Enmienda, solo un año y medio después.

La sección 2 básicamente dice: "Si insiste en discriminar en los derechos de voto, esto es lo que le va a pasar", mientras que la 15ª enmienda prohíbe rotundamente la discriminación racial en los derechos de voto.

Ha habido múltiples casos que hacen referencia a la sección 2, pero siempre en sus márgenes (generalmente en relación con su exención penal). Hunter vs. Underwood es interesante, ya que un estado intentó usar la sección 2 para habilitar discriminación en el voto mediante el empleo de un estatuto penal racista.

Parece que el Congreso hizo un intento de invocar la Sección 2 después del censo de 1870, pero "no pudo identificar suficientes votantes privados de sus derechos para hacer una diferencia en la representación de cualquier estado". También hubo una demanda en 1945 contra el impuesto de capitación de Virginia que trató de emplearlo, pero fue desestimado.


Ver el vídeo: Arancel 2017 Parte 1 - VI Enmienda (Diciembre 2021).